Ar skaitmeninio per didelio vartojimo problemos yra įpročiai ar priklausomybės?

Turinys

• Priklausomybės svarbiausi skaitymai
• Vaizdo žaidimų vaidinimas klinikinės priklausomybės mokymams

Viso pasaulio vyriausybės pradeda kalbėti apie teisės aktų priėmimą, kad būtų galima išspręsti, jų manymu, problemą dėl neigiamo pernelyg didelio ar netinkamo skaitmeninių technologijų naudojimo poveikio. Pavyzdžiui, SMART aktas ¹ buvo pristatytas senatui JAV, o JK vyriausybė pateikė nuobaudas už skaitmeninės žiniasklaidos firmas, kurios nesugeba kovoti su nepilnamečių technologijų produktų naudojimu. ² Tačiau šie pasiūlymai sulaukė kritikos, kad tokie teisės aktai nėra laiku, nes šiuo metu trūksta žinių apie pagrindinį problemų, susijusių su skaitmeniniu naudojimu, pobūdį. ¹ . Visų pirma, kritikai siūlo, kad, kadangi nežinome, ar tai yra priklausomybė, ar įprotis, turėtume atidėti bet kokį tokį įstatymą.

SMART įstatyme, be kita ko, siūloma, kad socialinės žiniasklaidos įmonės turėtų apriboti socialinės žiniasklaidos naudojimą iki 30 minučių kiekvienai platformai kiekvienam asmeniui. Kiekvienas, norintis turėti daugiau laiko internete, turėtų „pasirinkti“ apribojimo panaikinimą. Iš dalies tai pagrįsta senatoriaus Hawley nuomone, kad: „ Šios socialinės žiniasklaidos įmonės parduoda priklausomybę. Socialinė žiniasklaida skirta išnaudoti žmogaus psichologiją ir smegenų fiziologiją. Senatoriaus Hawley socialinės žiniasklaidos priklausomybės mažinimo technologijų įstatymas padarytų galą šiam priklausomybės verslo modeliui. ” ¹ JK vyriausybė svarsto suteikti transliavimo prižiūrėtojui „Ofcom“ įgaliojimus tirti ir skirti baudą skaitmeninių technologijų įmonėms, jei jos neapsaugo jaunesnių žmonių nuo netinkamo skaitmeninio turinio peržiūros. Šis žingsnis nėra pagrįstas jokiu konkrečiu požiūriu į problemos pobūdį. Vis dėlto nerimaujant klausimui, ar teisėkūra veiks, kokie yra šių sąskaitų kritikai ir ypač SMART įstatymas?

SMART įstatymo kritikai pasiūlė, kad įstatymo projekto prielaida, jog technologijos kompanijos pritaikė „verslo priklausomybės modelį“, yra paremtas empiriškai nestabiliais pagrindais. Pavyzdžiui, dr. Meshi sako: „ Manau, kad dar šiek tiek per anksti imtis tokių teisėkūros veiksmų ... Akademinėje bendruomenėje vis dar nesutariama, ar šį reiškinį vadinti „priklausomybe“. .’’ ¹ Panašiai dr. Turelis klausia: „ Ar galime prilyginti besaikį socialinės žiniasklaidos, kuri neabejotinai egzistuoja, naudojimą priklausomybei? ... svarbiausia yra ir daug skirtumų ... Taigi šia prasme įstatymo projekte sprendžiama problema, kuri dar nėra tiksliai apibrėžta. ’ ¹ Šie punktai yra gerai išdėstyti; tai yra, kadangi įstatymo projekte teigiama, kad per didelio skaitmeninio vartojimo problemos yra pagrįstos priklausomybe, ir tai gali būti ne priklausomybė, ar turėtume tai paremti?

Atmetus didžiulį sveikatos problemų ir per didelio bei netinkamo skaitmeninių platformų naudojimo ryšio įrodymų kiekį, ³ pagrindinis klausimas, žinoma, ar svarbu, ar besaikis skaitmeninis naudojimas nėra priklausomybė? Panašu, kad įstatymo projekto kritikai teigia, kad „paprastas įprotis“ nėra toks nerimą keliantis dalykas. Ar yra įrodymų, patvirtinančių nuomonę, kad jei tai įprotis, problema tampa ne tokia rimta? Tokią nuomonę pasiūlė kai kurie psichoterapeutai: „ Vienas pastebimas skirtumas tarp įpročio ir priklausomybės ligos yra laikas ir pastangos, reikalingos elgesiui pakeisti. Įpročių pakeitimas reikalauja minimalių pastangų, laiko ir dėmesio. ” ⁴ Nesvarbu, ar tai tiesa visais atvejais, ar ne, to, ko mes neturime įpratę, yra potraukis (pasitraukimas), kai mes nesielgiame tokiu elgesiu - bet ar tai iš tikrųjų svarbu?

Nepaisant to, kad yra įrodymų, kad kai kuriems žmonėms jų skaitmeninių technologijų naudojimą lemia priklausomybė - jie kenčia tiek nuo psichologinės ⁵ ir fiziologiniai ⁶ pasitraukimas atskiriant nuo technologijos - tiesa sakyti, kad nėra žinoma jokios skaitmeninės priklausomybės stiprybė ir laipsnis, kuria ji gali paveikti visus gyventojus. Tačiau atidžiai išnagrinėjus literatūrą paaiškėja, kad ne visada įmanoma atskirti „paprastą įprotį“ nuo „priklausomybės“. Bet koks įprotis prasideda kaip veiksmas, nukreiptas į kokį nors tikslą. Jei šis veiksmas bus atliekamas vėl ir vėl, jis gali būti užkoduotas kaip vienas vienetas (elgesio dalis), kuris automatiškai, negalvodamas „nubėga“ reaguodamas į konkrečias situacijas. Tai nėra sąmoningas sprendimas atlikti įprotį, ⁷ ir tam reikia mažai pastangų. Nors tai gali būti naudingas kai kurioms elgsenoms, kai kuriose situacijose, kai sąmoningas apdorojimas gali užtrukti gyvybiškai daug laiko, sunku suprasti, kaip šis argumentas dėl įpročių naudos galėtų būti pritaikytas socialinių tinklų naudojimui.

Jei panagrinėsime pirmiau pateiktą „įpročio“ apibūdinimą, tik sekundę - „nesąmoningas“, „automatinis“ ir „nemąstantis“, iššokite kaip ypač nerimą keliantys elementai. Šie įpročio aspektai nebūtinai siejami su priklausomybe. Jei elgiamės įprastu elgesiu, mes nekontroliuojame savo veiksmų ir nežinome, kodėl tuos veiksmus atliekame - juos mechaniškai lemia aplinka, su kuria susiduriame. Šiuo mastu yra įpročio aspektų, kuriuos nebūtinai parodo priklausomybė (nors ir gali būti), kurie gali dar labiau pabloginti skaitmenines problemas.

Jei mes nevaldome savo elgesio, kai esame įpratę užsiimti socialine žiniasklaida, tai turi būti blogas dalykas - net paliekant nuošalyje tas problemas, kurias kelia laisvė (ir atkreipkite dėmesį, aptardami šią kritiką yra daug „palikimo šalutinių“). Anksčiau pastebėjau išvadą, kad žmonės negali pasakyti, kiek laiko jie užsiima socialine žiniasklaida, ⁸ ir tai dera su sąvoka, kad skaitmeninis naudojimas yra įsišaknijęs, nesąmoningas įprotis. Ar ekstremalūs skaitmeniniai vartotojai gali pasakyti, kiek laiko jie užsiima socialine žiniasklaida, nėra žinoma, tačiau mes žinome, kad jų nerimo lygis nurodo, kiek laiko jie nebendrauja su socialine žiniasklaida. ⁹ Atrodo, kad yra rimtų įrodymų, kad tiek įprotis, tiek priklausomybė gali būti susiję su besaikiu skaitmeninių technologijų vartojimu.

Laboratorinio tyrimo su žiurkėmis rezultatai prieštarauja įpročio atsikratymo problemoms. ¹⁰ Šio eksperimento metu žiurkės buvo mokomos spausti vieną manipulandą vienai rūšiai maisto, o kitą manipulandą - kitam maistui. Kai buvo nustatytas spaudimas, žiurkės buvo paimtos į kitą kontekstą, o vienas iš maisto produktų buvo sujungtas su švelniu nuodu, dėl kurio žiurkė kurį laiką sirgo. Po to žiurkės vėl buvo įdėtos į pradinę kamerą ir vėl susidūrė su dviem manipuliacijomis. Jei žiurkės žinojo, kad vienas maisto šaltinis yra blogas ir kad vienas manipulandas sukėlė tą maistą, jos neturėtų spausti tos manipulandos, bet turėtų linksmai tęsti kitą. Taip atsitiko - išskyrus atvejus, kai atsakas buvo per daug apmokytas - kai tai tapo įpročiu, net ir užnuodyto maisto atsakymo pabaigoje nepakako, kad žiurkės negalėtų spausti tos svirties. Jie nebeatliko sąmoningo tikslo nukreipto veiksmo, tačiau dabar tai buvo stimulo vedamas įprotis. Tai vadinama „elgesio autonomija“ ⁷ - kai elgesys neatsiejamas nuo pirminio tikslo.

O jei tas pats nutiks ir su socialine žiniasklaida? Ką daryti, jei besaikis naudojimas sukuria skaitmeninio naudojimo elgesio autonomiją? Tai pašalintų bet kokį skaitmeninės laikmenos naudojimo tikslą, išskyrus skaitmeninės laikmenos naudojimą. Iš esmės mūsų naudojimas nėra mūsų savanoriškos kontrolės ir nėra valdomas mūsų pačių tikslų. Tai be reikalo padidins mūsų naudojimą ir taps jautresni žalai, atsirandančiai dėl pernelyg didelio naudojimo. ^3,6 Tai gali būti ne „priklausomybė“, kaip teigia senatorius Hawley, ir ta prasme jo kritikai yra teisingi. ¹ Tačiau technologijų bendrovės vis dar gauna naudos iš to, kad jų vartotojai neturi savanoriškos kontrolės, ir ta prasme senatorius Hawley yra teisus.

Priklausomybės svarbiausi skaitymai

Vaizdo žaidimų vaidinimas klinikinės priklausomybės mokymams