Visos kultūros yra atšaukiamos kultūros

„Atšaukti kultūrą“ yra socialinė praktika, kai nėra nieko bendro su žmogumi ar jo produktais po to, kai jie pasakė ar padarė kažką ne taip. Tai niekuo nesiskiria nuo senų senovės vengimo, smerkimo, įkalinimo ar ekskomunikavimo praktikų. Naujas yra turinys, nuo kurio žmogus yra atstumiamas, o naujas dalykas yra ir socialinės žiniasklaidos poveikis, dėl kurio gali būti atstumtas žmogus, kuris net nebuvo atstumtųjų bendruomenės narys.

Čia pateikiama trumpa Goffmano požiūrio į stigmą apžvalga: Pagrindinis bet kokio žmogaus bendravimo rūpestis yra tai, ar prarasime veidą, ar išgelbėsime veidą. Veidas, kurį turime, priklauso nuo kaukės, kurią mes dėvime, nuo vaidmens, kurį atliekame. Gyvenimas yra vienas po kito atliekamas vaidmuo, o kiekvienas vaidmens vaidmuo gali būti įskaitytas - atitrauktas - arba jį gali diskredituoti matomas ar nematomas sugadintas tapatybės elementas, vadinamas stigma. Stigma yra kažkas apie jus ar jūsų nuveiktus dalykus, kurie diskredituoja pasirodymą, kurį bandote pasiekti. Stigmatizavimas - spektaklių įskaitymas ir diskreditavimas - yra tai, kaip visuomenė veikia, anot Goffmano, ir joje nėra nieko iš esmės blogo.

Ar bruožas veikia kaip stigma, priklauso nuo atliekamo vaidmens. Viskas pasidaro kauliška, kai diskredituojanti informacija neturi funkcinės reikšmės atliekamam vaidmeniui, pavyzdžiui, kai biologinė lytis diskredituoja inžinieriaus, tarkime, ar rasės, gydytojo vaidmenį. Viskas dar labiau pablogėja, kai stigma diskredituoja žmogaus vaidmenį; pagrindinis humanizmo principas gali būti tas, kad niekas negali diskredituoti žmogaus vaidmens mūsų rūšies atstovams - nėra subžmonių, kaip sako Ellisas, ir vis dėlto praktiškai kiekviena kultūra turi žmonių klasę, kurią ji traktuoja kaip nežmonišką. Net pasaulietiniai humanistai supramatistus vertina kaip nežmoniškus.

Kai kurias stigmas galima įveikti elgiantis taip, lyg jos nebūtų stigmatizuotos. Gera laikysena, pasitikėjimas savimi ir kreiva šypsena meiliai tolerantiškai gali toleruoti auditorijos įspūdį, kad žmogus buvo pažemintas.

Nelsonas Rockefelleris negalėjo būti išrinktas prezidentu, remiantis įprasta išmintimi, nes jis buvo išsiskyręs, tačiau ne per daug metų, nepaisant jo skyrybų, buvo išrinktas Ronaldas Reaganas. Buvo paplitusi nuomonė, kad Groveriui Clevelandui nesantuokinio vaiko tėvas atskleis jo galimybes, tačiau taip nebuvo, galbūt todėl, kad jis pripažino vaiką ir mokėjo vaiko išlaikymą nuo pat gimimo. (Tai buvo dar prieš tai, kai tėvystę buvo galima biologiškai įrodyti.)

Klivlandas galėjo pabrėžti, kad elgėsi teisingai, o ne opozicija bandė pabrėžti, kad jis visų pirma elgėsi blogai. Vėliau, eidamas pareigas, vedė savo globotinę - jauną moterį, kurią pažinojo nuo gimimo, mirusio artimo draugo dukterį, 27 metų jaunesnę. Vėlgi, šis galimas skandalas jo veiksmingai nesumenkino, vėlgi, matyt, todėl, kad jis ir toliau laikėsi tiesos pavyzdžio: „Jis padarė mergaitę teisingai“, o ne „Koks purvinas senukas“.

Donaldo Trumpo kampanija išgyveno jo garso įrašą, kuriame sakoma, kad jis sugriebė moteris už lytinių organų - tai dar vienas pavyzdys, kaip stigmą dažnai galima įveikti atlikus nesigėdymą. Jefferson vaikų tėvas su jaunesne žmonos seserimi (ir tvirtindamas, kad jie yra kilnojamojo turto nuosavybė!) Taip pat nepakenkė prezidento ir valstybės veikėjo vaidmeniui atlikti, ir tai, ko gero, nes jis nesielgė taip, kad tai jį stigmatizavo. Auditorijos investicijų į spektaklį svarba siekiant nustatyti, kas diskredituoja spektaklį, akivaizdi, kai svarstome, kaip kairieji ir dešinieji skirtingai elgėsi su prezidentų Clinton ir Trumpo seksualiniu elgesiu.

Grįžtant prie filmų, žiūrovams visada buvo sunku atskirti aktorius nuo vaidmenų, kaip ir visuomenėje, jie painioja kitų atliekamą vaidmenį su tuo, kas yra „iš tikrųjų“. Spaudos agentai ir kiti viešųjų ryšių specialistai ne tik pritraukia žiniasklaidos dėmesį ir reklamuoja savo klientus; jie taip pat slepia stigmatizuojančias paslaptis. Kaubojų vaizduotojus pakenkė homoseksualumas, makiažo patirtis ir aktorystės pamokų lankymo istorija (ir tokie vardai, kaip Marion Morrison, kurie buvo pakeisti į tokius vardus kaip John Wayne). Amerikos mylimieji (Meg Ryan yra gana nesenas pavyzdys, žlugdantis neteisėtą romaną) buvo pakenkti seksualumo, ambicijų ir pykčio demonstravimu. Kaubojaus vaidmuo vis dar lengvai stigmatizuojamas, tačiau Amerikos mylimosios vaidmuo filmuose paprasčiausiai nėra toks įprastas. Tai vis dar lengvai stigmatizuojama, tačiau moterys gali dažniau pavaizduoti kaubojus nei mielosios.

Philipo Rotho romanas, Žmogaus dėmė , yra nustatytas kultūriniame poslinkyje dėl to, dėl ko žmogus atšauktas. Tai seka vieno žmogaus kelionę per epochą, kai juodaodis padarė negaliojančią profesoriaus vaidmens atlikimą į erą, kai baltųjų privilegija galėjo anuliuoti šį vaidmenį. Romanas taip pat stebi kultūrinį pokytį, kai žydai nebėra stigmatizuoja profesoriaus vaidmens, nes žydai tapo baltaodžiais akademinės bendruomenės atstovais (tik kelis dešimtmečius po to, kai jie buvo užblokuoti kvotomis). Neprisimenu, kad kas nors būtų skundęsis dėl baltojo Velso vaidmens kaip 2003 m. Kino versijos šviesiaodžio juodo profesoriaus, nors nesu tikras, ar tai šiandien būtų priimtina.

Šiais laikais ne „iš tikrųjų“ būti juoda spalva stigmatizuotų baltojo žmogaus pasirodymą juodaodžiu, tačiau visada buvo tiesa, kad tam tikri aktoriaus bruožai diskreditavo vaidmens atlikimą. (Kevinas Spacey po sekso skandalo nebūtų galėjęs išrinkti pagrindinio vaidmens.) Akivaizdu, kad Groveris Clevelandas galėjo pavaizduoti prezidentą ištekėjęs už dukters, tačiau Woody Allenas negali tikėtis, kad bus įskaitytas į filmo kūrėjo vaidmuo, tariamai atlikęs tą patį elgesį. Buvo laikas, kai prezidentų tiesumo buvo reikalaujama griežčiau nei kino režisierių, bet viskas keičiasi.

Vienas šiandieninės atšaukimo kultūros skirtumas yra atšaukimo visam laikui. Žmogaus dėmė taip pat yra apie amerikiečių svajonę apie išradimą, išreikštą sename pasakojime „Koks buvo tavo vardas valstijose?“ („Ar tai buvo Thompsonas, ar Johnsonas, ar Batesas? Ar jūs nužudėte savo žmoną ir skraidėte už savo gyvenimą? Sakykite, koks jūsų vardas buvo valstijose?“) Kiekvienas galėjo išvykti į vakarus ir sukurti naują tapatybę, kurią varžo tik fizinis išvaizda, balsas ir kostiumas. Dėl pastovaus interneto įrašo tai padaryti yra sunkiau, nors tai vis dar įmanoma, ką įrodo baltieji, pavyzdžiui, Rachel Dolezal ir Jessica Krug, apsimetę juodaodžiais. Taip, matau, kad jie buvo sugauti, bet tai priverčia susimąstyti, kiek dar yra ten.

Panašu, kad politinės valdžios pobūdis yra tas, kad Voltairesas ir Nelsonas Mandelasas yra retai pasitaikantys. Turiu omenyje Volterą, kurio požiūris buvo apibūdinamas fraze: „Aš nepritariu tam, ką tu sakai, bet aš mirtinai apginsiu tavo teisę tai pasakyti“. Turiu omenyje Nelsono Mandelos siekį išgydyti, o ne už kerštą. Panašu, kad politinės valdžios pobūdis yra tas, kad tie, kurie patenka į valdžią, paprastai uždaro disidentus, o tie, kurie gali atšaukti kitus, juos panaikina, kad puoselėtų bet kokią jiems palankesnę totalitarinę valstybę, o ne skatintų tikrą įtrauktį, laisvą saviraišką ir laisvę. Štai kodėl Johnas Adamsas, Jamesas Madisonas ir kiti taip rūpinosi mažumos apsauga nuo daugumos ir skeptiškai vertino gryną demokratiją.

Kai kas nors bus atšauktas, mes linkę manyti, kad jie yra nežmoniški, kad pateisintume, jog jų vengėme. Daugybė rasizmo ir seksizmo yra pagrįsti kognityviniu disonansu, susijusiu su piktnaudžiavimu ar kitų dominavimu, disonansu, kuris išsprendžiamas laikant pavaldinį nusipelniusiu ar jam tinkamu. Žmonių elgesys su nežmoniškumu ne tik sužeidžia atšauktus, bet ir atšaukiančius asmenis, kaip pastebėjo tokie mąstytojai kaip Jamesas Baldwinas per daugelį metų, ir tikrai tie, kuriuos net ir mes, humanistai, labiausiai viliojame laikyti subžmogiais, yra tie, kurie kitus vertino kaip nežmoniškus, todėl savo pačių vertybių sistemoje tai darydami rizikuojame savimi.

Mes nesame pakylėti atšaukdami žmones, kuriuos tikimasi panaikinti, ir tam nereikia moralinio stuburo. Esame pakylėti įsijausdami į žmones, kurių tikimasi panaikinti.