Švilpimas, pilietinis nepaklusnumas ir demokratija

Neseniai D.Trumpo administracija atleido nacionalinio saugumo patarėją Michaelą Flynną po to, kai vyriausybės pareigūnai spaudai paskelbė įslaptintą informaciją apie telefono ryšį tarp Flynno ir Rusijos ambasadoriaus Sergejaus I. Kyslyako, vykusį prieš D.Trumpo inauguraciją, apimančią (iš dalies) sankcijų palengvinimą. rusams, kuriuos Obamos administracija įvedė už jų invaziją į Ukrainą. Reaguodama į tai, pasipiktinusi D.Trumpo administracija sutelkė dėmesį į informacijos skleidėjų paiešką ir nubaudimą už tai, kad spaudai nutekino įslaptintą vyriausybės informaciją, bet ne į galimai neteisėtą Flynno poelgį, kuris kenkia esamai vyriausybės politikai, būdamas dar civilis.

Po nutekinimo spaudoje karštai diskutuota apie tai, kas svarbiau, nutekėjusių asmenų sustabdymą ar tokių veiksmų, kaip „Flynn“, tyrimą. Šiose diskusijose užima svarbią vietą terminas „informavimas“, kai kurios diskusijos šalys jį naudojo, kad liaupsintų informacijos nutekėjusiuosius už jų viešąją tarnybą, o kitos nutuokė nutekėjusius kaip „nusikaltėlius“.

Šiame emociškai apkrautame kontekste, kurio pasekmės gali būti toli siekiančios nacionaliniam saugumui, gali būti naudinga siekti aiškesnio supratimo apie susijusias sąvokas ir jų santykį su demokratiniu procesu. Iš tikrųjų klausimas, ar nutekintojų veiksmai buvo pagrįsti, yra etinis klausimas, grubus moralės filosofų analizės malūnas.

Tiesą sakant, per pastaruosius tris dešimtmečius pranešimų apie verslą veikla sulaukė nemažai verslo ir profesinės etikos srityse dirbančių filosofų. Kaip „International Journal of Applied Philosophy“, pirmojo pasaulyje išsamaus žurnalo, skirto šiai sričiai, redaktorius ir įkūrėjas, turėjau galimybę padėti plėtoti dalį šios literatūros ir glaudžiai bendradarbiavau su keletu vaisingų rašytojų šioje srityje, pavyzdžiui, velionis Frederikas A. Ellistonas. Taigi jaučiu ypatingą pareigą pasverti šį klausimą. Šis tinklaraščio įrašas yra mano indėlis į diskusijas.

„Švilpuko pūtimas“, kaip paprastai suprantama filosofinėje literatūroje, reiškia verslo, valstybinių ir privačių įstaigų ar vyriausybinių įstaigų darbuotojų atskleidimą apie neteisėtą, amoralią ar abejotiną praktiką, vykstančią tose organizacijose. Atskleidimo motyvas, net jei tuo siekiama pakenkti nepriimtinos praktikos vykdytojui, neturi reikšmės, ar veika kvalifikuojama kaip informavimo veiksmas. Taigi žmogus gali švilpti grynai savo interesais, pavyzdžiui, grįždamas į ką nors. Klausimas apie atskleidžiančio asmens moralinį pobūdį yra vienas dalykas; ar asmuo užsiima švilpimu ar ne, ir ar poelgis yra pagrįstas, yra logiškai atskiri klausimai.

Todėl reikia pranešti apie tai, ar švilpuko veikimo nuopelnas, nesiskiriantis nuo pranešėjo motyvo, turi būti vertinamas pagal tai, ar netinkamo elgesio svoris yra pakankamas, kad pateisintų atskleidimą. Taigi gali būti labai prastų (moraliai nepagrįstų) sprendimų švilpti labai gerai ketinantiems informatoriams, pavyzdžiui, kai tą klausimą organizacijoje būtų lengviau išspręsti; tačiau taip pat gali būti keletas labai pagrįstų, neatsižvelgiant į motyvą, nes kai pavojus yra toks rimtas, kad jį reikia iškelti į viešumą, ir greičiausiai vienintelis būdas pasiekti šį tikslą yra informavimas.

Praktinis pranašumas yra tas, kad žiniasklaidos argumentai, kurie sukasi apie tai, ar „Trump“ administracijos nutekintieji turėjo nešvankių motyvų pakenkti D.Trumpo administracijai, akivaizdžiai neturi reikšmės švilpimo aktui. Iš tiesų, 2012 m. Informatorių apsaugos stiprinimo įstatymas tai aiškiai nurodo savo nuostatoje, kad „atskleidimas neturi būti pašalintas iš [apsaugos] dėl .... dėl darbuotojo ar pareiškėjo motyvo atskleisti informaciją“.

Kalbant apie atskleidimo teisėtumą, Informatorių apsaugos įstatymas saugo federalinių darbuotojų arba buvusių darbuotojų atskleidimą, kuris, darbuotojų manymu, yra įrodymas "(A) bet kokių įstatymų, taisyklių ar reglamentų pažeidimas; arba (B) didelis netinkamas valdymas, didelis lėšų švaistymas, piktnaudžiavimas valdžia ar didelis ir specifinis pavojus visuomenės sveikatai ar saugumui. " Taigi pranešėjas turi pagrįstai tikėti, kad pažeidimas egzistuoja; bet motyvas atskleisti tai, ką darbuotojas pagrįstai laiko pažeidimu, nėra svarbu. Taigi, ar vyriausybės pareigūnų atskleista informacija apie abejotiną Flynno komunikaciją buvo teisiškai saugoma?

Atsakymas yra neigiamas. Įstatymas taip pat reikalauja, kad atskleista informacija „nebūtų specialiai uždrausta įstatymų“. Kadangi nagrinėjama informacija buvo įslaptinta, šis aktas jos neapsaugojo. Tačiau atskleidimo neteisėtumas nereiškia, kad jį atskleisti buvo neetiška. Tai reiškia, kad ją atskleidę asmenys nebuvo apsaugoti nuo atsakomybės už atskleidimą.

Tokiu būdu nagrinėjamas informavimas labai primena pilietinis nepaklusnumas . Pastarasis reiškia piliečio atsisakymą laikytis tam tikro įstatymo, kuris, be abejo, yra amoralus ar neteisingas. Pilietinis nepaklusnumas yra svarbus būdas paveikti būtinus teisinius pokyčius. Iš tiesų, mūsų demokratijoje, jei niekas niekada neginčytų neteisingų įstatymų, jie greičiausiai nebūtų pakeisti. Rosa Parks atsisakė atsisakyti vietos autobuse baltam vyrui, nepaisydamas Alabamos valstijos segregacijos įstatymo, o visa kita yra istorija. Įstatymas buvo neteisingas ir jį reikėjo ginčyti, o „Rosa Parks“ (kartu su kitais) sutiko šį iššūkį ir padėjo pakeisti įstatymą, kurį reikėjo pakeisti.

Pranešimo atveju privatus pilietis taip pat gali padėti paveikti būtinus socialinius pokyčius. Merrillas Williamsas, paralegalas, kuris ėmėsi tabako pramonės, pažeidė advokatų kontoros, kurioje dirbo, konfidencialumo susitarimą, norėdamas atskleisti, kad „Brown & Williamson Tobacco Corporation“ dešimtmečius tyčia slėpė įrodymus, kad cigaretės yra kancerogeninės ir sukelia priklausomybę. Federaliniu lygiu, vykstant garsiam Votergeito skandalui, Federalinio tyrimų biuro (FTB) asocijuotas direktorius Markas Feltas (AKA „Giliai gerklė“) švilpė apie neteisėtą Niksono administracijos veiklą, dėl kurios prezidentas atsistatydino. Nixon, taip pat Baltųjų rūmų štabo viršininko HR Haldemano ir Jungtinių Valstijų generalinio prokuroro Johno N. Mitchello įkalinimas. Akivaizdu, kad yra vienareikšmiškų istorinių precedentų, rodančių, kad pranešimai apie pažeidimus gali labai prisidėti nustatant teisines ir moralines piktnaudžiavimo valdžia ribas saugant visuomenės gerovę.

Tiek informavimas, tiek pilietinis nepaklusnumas taip pat reiškia prisiimtą apskaičiuotą asmeninę riziką kovojant su neteisėta ar amoralia praktika, įskaitant darbo praradimą, priekabiavimą, grasinimus mirtimi, fizinį sužalojimą, baudas ir įkalinimą. Kadangi moralinė ir (arba) teisinė nauda yra reikšminga ir informatorius siekia šių pokyčių dėl savo pačių (ne dėl savanaudiškų priežasčių), asmenys, kurie užsiima informavimu ar pilietiniu nepaklusnumu moralinė drąsa . Tai verta dėmesio, nes pranešėjų ir pilietiškai nepaklusnių kritikai kartais nekritiškai kaltina, kad tokie asmenys būtinai yra „išdavikai“, „nusikaltėliai“ ar kitaip neetiški ar blogi žmonės. Priešingai, jie gali būti tarp drąsiausių, didvyriškiausių ar patriotiškiausių žmonių. Tiesiog apsvarstykite „Rosa Parks“! Ji pažeidė Alabamos valstijos įstatymą, tačiau mus būtų sunku pavadinti „nusikaltėliu“. Kita vertus, tarp vagių yra lojalumas, tačiau tai jų nepadaro etiško.

Demokratinėje valstybėje informavimas ir pilietinis nepaklusnumas atlieka vertingą funkciją. Kaip ir spauda, ​​informatoriai gali padėti atskleisti akivaizdžius visuomenės pasitikėjimo pažeidimus, kuriuos vykdo vyriausybės patikėtiniai, dažnai bendradarbiaudami su spauda, ​​kaip Flynn byloje. Štai kodėl korumpuoti politiniai lyderiai, nekenčiantys spaudos, taip pat linkę niekinti pranešėjus. Jei pranešėjai, kaip ir spauda, ​​siekia skaidrumo, jie paprastai yra suvokiami kaip „priešai“.

Nutekėjimai klasifikuojami Nors pranešėjų pateikta vyriausybės informacija yra neteisėta, ji gali būti naudinga socialiniam tikslui, jei ji kelia rimtą nacionalinį pavojų. Nutekinant įslaptintą informaciją, kaip ir informacijos apie Michaelo Flynno bendravimą su Rusijos ambasadoriumi, nutekėjimas gali būti labai svarbus nacionaliniam saugumui. Jei užsienio priešas bando pakenkti nacionaliniam saugumui, o tie, kuriais žmonės pasitiki, kad juos apsaugotų, bendradarbiauja su šiuo priešu, tokia informacija, be abejo, turėtų būti atskleista visuomenei, kol nėra jokios pagrįstos alternatyvos užkirsti kelią galimą žalą. Kaip ir pilietinio nepaklusnumo atveju, tikėtume, kad užklupti nutekintieji bus patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau, būdami demokratinės visuomenės nariai, taip pat turėtume pasitikėti, kad į nutekintą informaciją bus žiūrima rimtai ir kad visi nacionalinio saugumo pažeidimai, kurie yra atskleisti, bus išsamiai ištirti. Taip veikia demokratija.

Taigi ar buvo morališkai pateisinama, kad vyriausybės pareigūnai nutekino informaciją apie Flynno pokalbius? Teigiama, kad Flynnas melavo viceprezidentui apie jo pokalbių turinį, neigdamas, kad jie dalyvavo diskusijose apie sankcijas Rusijai. Tačiau šį reikalą būtų galima nesunkiai nutraukti, jei vyriausybės pareigūnai šią informaciją atskleistų V. P. ar jų viršininkams, kurie savo ruožtu galėtų informuoti V.P. Tiesą sakant, tai iš tikrųjų įvyko, kai einantis generalinio prokuroro pareigas Sally Yatesas pranešė Baltiesiems rūmams apie perimtus ryšius. Tačiau galima žala buvo ne tik melavimas V. P.; kalbėta ir apie galimą nacionalinio saugumo pažeidimą. Ar greičiausiai šį neatidėliotiną klausimą D.Trumpo administracija spręs veiksmingai, neskleisdama informacijos spaudai?

Kaip atsitiko, Baltieji rūmai atleido Flynną tik tada, kai informacija buvo nutekinta, nors prieš kelias savaites informaciją gavo iš laikinai einančio generalinio prokuroro. Taigi gali būti, kad nutekintieji nesuvokė jokio kito būdo veiksmingai pašalinti pastebėtą pažeidimą, išskyrus tai, kad švilpė Flynnui. Tai padarius jau galėjo pavykti pašalinti „silpnąją grandį“ komandos grandinėje. Tačiau belieka laukti, kas bus toliau.