Mūsų lyderių charakteris: svarbus ar nesvarbus?

Ar manote, kad, atmetus politiką, demokratinės šalies lyderis turėtų būti padoraus ir sąžiningo asmens, tvirto piliečio, mencho?

Ar jis turi būti etiškas, pagarbus ir išmanantis, įkvepiantis sektinas pavyzdys, kurį jaunimas (ir jų tėvai) galbūt norėtų lygiuotis? Ar jie turėtų labiau atsiduoti šaliai ir jos piliečiams nei sau?

Idealiame pasaulyje norėčiau atsakyti „taip“ į šiuos klausimus. Kai kas gali pagalvoti, kad vizualizuoju neįmanomą sapną, ir, deja, „tikrame pasaulyje“ jie gali būti teisūs: iš tiesų būtų sunku rasti politinius lyderius, kurie įkūnytų visas tas savybes.

Kad dar labiau apsunkintume situaciją, žinome, kad būdamas pavyzdžiu žmogumi nebūtinai garantuojame išskirtinius vadovavimo sugebėjimus, o išrinktas lyderis, kuris yra nepadorus niekšas, gali pasiekti teigiamų pokyčių savo šalyje.

Kai įžymybės ir herojai yra veikiami ir pažeminami, jie staiga krinta iš malonės. Asmeninis netinkamas elgesys ar netinkamas elgesys, dažniausiai susijęs su seksualiniu, su narkotikais susijusiu, smurtiniu ar apgaulingu pobūdžiu, pasitaiko daugelio karjeros metu, pavyzdžiui, sporto, pramogų ir verslo srityse.

Jų ekspoziciją neišvengiamai seka viešas sambūris, žiniasklaidos cenzūra ar karjeros ištrynimas. Virtualus pasmerkimas viešosios nuomonės teisme netgi gali sukelti apkaltinamąjį nuosprendį teismuose.

Aš nepateisinu jų asmeninių klaidų ar nemalonaus elgesio, o jei tai pateisinama, jie tikrai turėtų būti baudžiami. Tačiau tiesa ta, kad jie pasižymėjo nepaprastai talentingu savo amatu, meno forma, sportu ar profesija. Jie tenkino mūsų žvaigždučių poreikius ir linksmino, galbūt jaudino mus, o mes savo ruožtu garbinome juos už nepaprastas sėkmes.

Tačiau jie nepasirašė kaip geranoriški piliečiai ir moraliniai pavyzdžiai, kurių mes norėtume, o tai iš dalies paaiškina mūsų nusivylimą ir staigų pasityčiojimą, kai jiems nepavyksta išbandyti.

Tačiau išrinkti pareigūnai ir politiniai lyderiai priklauso kitai kategorijai ir jiems turi būti taikomi aukštesni asmeninio elgesio standartai. Tiesą sakant, jie „pasirašė“: valstybės pareigų vykdymas apima prigimtines pilietines ir lyderystės pareigas. Piliečiai tikisi, kad jų lyderiai nusipelno jų pagarbos ir nori pajusti, kad jie turi savo gerovę, yra patikimi ir padorūs asmenys.

Tai, kad daugelis nori, nėra partizanų klausimas, nes asmeninių nesėkmių turinčių lyderių yra ir iš kairės, ir iš dešinės politinio spektro pusės.

Didžioji dalis prezidentui D.Trumpui skirtų invektyvų yra nukreipta į jo asmeninį neveiksnumą, įžeidžiančius pasakymus ir socialinį elgesį. (Aš nekalbu apie jo politiką ar psichologinį statusą, abu plačiai aptariami žiniasklaidoje). Šios savybės yra ryškiai rodomos 24 valandas per parą 7 dienas per jo viešus pasirodymus, kalbas, interviu, elgesį ir, žinoma, jo tweetus.

Jis kalbėjo apie netinkamą moterų graibymą ir niekino jų išvaizdą bei sugebėjimus. Jis sumenkino savo politinius kritikus, neteisingai pateikė faktus ir pasiekimus. Jis išsakė simpatijas apie smurtinius rasistus ir neonacius, tyčiojosi iš fiziškai neįgalaus žurnalisto ir įžeidė kritusio kario tėvą.

Jis skatino smurtą prieš žiniasklaidą ir klausinėtojus bei palaikė populistinį nacionalizmą. Jis niekina istorijos, diplomatijos ir mokslo pamokas.

Ir vis dėlto: jis išlieka plūdrus ir populiarus dėl savo karštos bazės, kuri dievina jo autoritarinius monologus. Kuo daugiau jie girdi apie jo nusižengimus ir džiaugsmą niekinant jo „priešus“, tuo labiau juos traukia.

Agresyvūs lyderių protrūkiai būdingi daugeliui kairiųjų ir dešiniųjų režimų. Dabar matome panašų piktą populizmą, kurį išreiškė šiuo metu valdžioje esantys autokratai arba daugelyje kitų šalių kylantys „įpėdiniai“. Autoritarinės asmenybės neišvengiamai sukelia prieštaringas nuomones, kurias giria rėmėjai ir priekaištauja niekintojai.

Kai žmonės stebi tas pačias žiniasklaidos ištraukas, jų pasiėmimai labai skiriasi, priklausomai nuo jų giminystės ar priekaištų lyderiui. Jie stebi identiškus klipus, tačiau griežtai priešinasi idėjoms apie tai, ką matė. Klasikinis filmas Rashomon, vadovaujama didžiosios Akira Kurosawa, gyvai parodė žmonėms, dalyvavusiems tuose pačiuose renginiuose, prisimindama labai skirtingus pasakojimus apie tai, ką jie patyrė.

Suvokimas yra manipuliuojamas, o intensyvūs įsitikinimai gali įveikti matomus faktus. Mano paties atliktas tyrimas apie tikinčius kultų narius parodė, kad uolus mėgaujančio įžūliojo lyderio mėginimas gali radikaliai iškreipti suvokimą, iškreipti pažinimą ir pakreipti emocijas. Neatsitiktinai ir mesijiniai kulto lyderiai, ir demagogai pritraukia savo gyvenimu nepatenkintus ir atsakymų ieškančius žmones.

Kai finansinių sunkumų slegiami žmonės gyvena nepriekaištingo turto tarpe, o kai jaučiasi nesaugūs dėl spartių technologinių ir socialinių pokyčių, jie yra labai nusivylę. Kai nematyti palengvėjimo ir jie įsivaizduoja, kad sunkios situacijos tik blogėja, jie tampa demoralizuoti, nusivylę ir beviltiški.

Jie ypač pažeidžiami charizmatiško magneto lyderio žodžių, kuris išreiškia savo gilias simpatijas ir suteikia patikimumo jų kančioms ir įtūžiui. Lyderis užfiksuoja jų energiją, nusineštą nusivylimu, ir empatiškai jiems „atkuria“.

Charizmatiškas lyderis įtikina savo auditoriją, kad jis visiškai „gauna“ jų rūpestį ir dalijasi jų susierzinimu ir pykčiu. Jis visada kaltina „kitus“ namuose ir užsienyje dėl jų kančių ir įsipareigoja juos nubausti ar išvaryti. Jis žada savo pasekėjus nuvesti į aiškų kelią geresnio gyvenimo ir asmeninės laimės link.

Šie pažadai jaučiasi kaip „dangaus manna“, nepaprastai dosnios dovanos, kurias jiems dovanoja tikrai regintis lyderis.

Dabar jūsų klausiu: kurios asmeninės lyderio savybės labiau patinka intensyviai nusivylusiems ir grėsmę patiriantiems piliečiams: sąžiningumas, pilietiškumas, protas, geranoriškumas, ar pyktis, agresija, autoritarizmas, nativizmas?

O asmeniškai, koks vadovas yra svarbus tau ir tavo vaikams?