Ne visos prievartos vaikystėje sukelia psichinę ligą

Turinys

• Piktnaudžiavimo vaikystėje tyrimas: metodai
• Piktnaudžiavimo vaikystėje tyrimas: išvados
• Išvada: objektyvios ir subjektyvios prievartos vaikystėje ataskaitos

Tarkime, remiantis oficialiais teismo įrašais, vaikystėje tave smurtavo, bet tu apie tai neatsimeni. Dabar tarkime, kad jūsų brolis ir sesuo prisimena, kad buvo skriaudžiami, tačiau nėra oficialių teismo duomenų, patvirtinančių, kad buvo piktnaudžiaujama. Kuris iš jūsų ateityje labiau linkęs patirti psichinę ligą?

Norėdami atsakyti į šį klausimą, mes kreipiamės į neseniai paskelbtą Danese ir Widom straipsnį, paskelbtą rugpjūčio mėn Gamta Žmogaus elgesys . Straipsnyje teigiama, kad objektyvūs netinkamo elgesio su vaikais įrodymai ir subjektyvi patirtis nėra vienodai susiję su būsima psichopatologija ir psichinėmis ligomis.

Piktnaudžiavimo vaikystėje tyrimas: metodai

Widom ir Danese atliekant tyrimą buvo panaudoti antrojo tyrimo dėl piktnaudžiavimo vaikais ir nepriežiūros duomenys. Pirminėje imtyje dalyvavo 908 dalyviai, kurie, remiantis oficialiais JAV baudžiamųjų teismų įrašais, buvo vaikų išnaudojimo / nepriežiūros aukos. Lyginamoji grupė - 667 dalyviai, kurie neturėjo įrašų apie prievartą ir nepriežiūrą vaikystėje - buvo suderinti pagal tokius kriterijus kaip lytis, amžius, etninė priklausomybė ir socialinė klasė.

Taigi, į bendrą imtį pateko 1 575 asmenys. Vykdant tolesnius veiksmus buvo susisiekta su 1307, iš jų 1 196 grupė (51 proc. Vyrų; 63 proc. Baltų; 29 metų amžiaus vidurkis; 11 metų išsilavinimas) dalyvavo išsamiuose asmeniniuose interviu.

Interviu metu aptarti klausimai apie nepriežiūros vaikystėje, fizinės prievartos, seksualinės prievartos patirtį ir dabartinę bei viso gyvenimo psichinių ligų istoriją.

Piktnaudžiavimo vaikystėje tyrimas: išvados

Duomenų analizėje buvo nustatytos trys grupės, išskiriamos pagal tai, ar buvo pateikti objektyvūs ar subjektyvūs prievartos vaikystėje įrodymai:

1. Tikslas: tapę nukentėjusiaisiais (teismo duomenimis), tačiau negalintys prisiminti netinkamo elgesio.
2. Subjektyvus: nenustatytas kaip auka (nėra įrašų), tačiau priminė netinkamą elgesį.
3. Objektyvus ir subjektyvus: aukos (teismo duomenys) ir priminė netinkamą elgesį.

Palyginus šias grupes, net rimčiausiais atvejais, nustatytais remiantis teismo įrašais, psichinių ligų rizika pasirodė „minimali, nesant subjektyvaus vertinimo“. Psichopatologijos rizika buvo didelė tiems, kurie patyrė subjektyvų smurto atvejį, net jei oficialių įrašų apie smurto prieš vaikus atvejus nebuvo.

Ši išvada sutampa su ankstesniais tos pačios imties tyrimais, kurie parodė, kad didesnė piktnaudžiavimo narkotikais rizika buvo daugiausia asmenys, kurie pranešė apie vaikų auką, o ne tie, kurie oficialiuose įrašuose buvo nustatyti kaip piktnaudžiavimo aukomis.

Išvada: objektyvios ir subjektyvios prievartos vaikystėje ataskaitos

Apibendrinant, atrodo, kad tiems, kurie „vaikystės patirtį išgyvena kaip netinkamą elgesį“, neatsižvelgiant į dokumentuotą istoriją, kyla didelė psichinių ligų rizika.

Turime ištirti, kodėl tam tikri asmenys subjektyviai vertina piktnaudžiavimą, kai nėra objektyvių netinkamo elgesio įrodymų. Kai kurios studijų sritys apima įtaigumą, taip pat suvokimo ir atminties pakraipas, susijusias su asmenybės veiksniais ar ankstesnėmis psichinėmis ligomis.

Ir mes turime suprasti, kodėl vieni skriaudžiami vaikai suvokia ir prisimena savo patirtį kaip netinkamą elgesį, o kiti - ne. Galimi reikšmingi veiksniai yra piktnaudžiavimo amžius, netinkamo elgesio sunkumas, tuo metu patirtų kančių intensyvumas, aplinkos veiksniai (pvz., Socialinė globa ir parama) ir vėlesni sunkumai, patirti iki psichinės ligos vystymosi.

Galiausiai svarbu, kad mes nenaudojame duomenų neteisingoms išvadoms padaryti, pavyzdžiui, darant prielaidą, kad prievarta prieš vaikus nėra tokia bloga, jei jie subjektyviai to neveikia subjektyviai (pvz., Nesuserga sunkia psichine liga), praėjus keleriems metams . Kaip pastebi autoriai, šios išvados „nesumažina netinkamo elgesio reikšmės vaikų gyvenime. Nepageidaujamas elgesys yra esminis vaikų žmogaus teisių pažeidimas, o moralinė pareiga yra apsaugoti juos nuo prievartos ir nepriežiūros. “