Saugokitės pranešėjo

Kas ateina į galvą, kai išgirsti žodį „pranešėjas“? Paprastai šis terminas užburia įvaizdžius apie darbuotojus, kurie savo darbą ir pragyvenimo šaltinius iškelia į liniją, norėdami atskleisti darbo vietų pažeidimus, pvz., Sukčiavimą ar kitokį piktnaudžiavimą, nesvarbu, ar tai neteisėta, ar amoralu, ar neetiška. Viename iš ankstesnių savo tinklaraščių rašiau apie tai, kad dalyvavau Sherrono Watkinso paskaitoje, kuri buvo viena iš pagrindinių pranešėjų atskleidžiant „Enron“ skandalą. Buvo neįtikėtina girdėti, kaip ponia Watkins pasisuko iš vidinio „Enron“ rato, tada sužinojo, kaip „Enron“ vadovai naudojo apgaulingą taktiką, kad padidintų „Enron“ akcijų kainą ir manipuliuotų gamtinių dujų rinkomis. Dar blogiau buvo tada, kai tie patys vadovai, norėdami padengti skolas, slapstėsi „Enron“ darbuotojų pensijų fonduose. Sugriuvus kortelių namui, „Enron“ smarkiai krito žemyn ir daugeliui „Enron“ viršutinio sluoksnio atstovų gresia kalėjimas, o „Enron“ darbuotojai (įskaitant Watkinsą) liko be darbo ar pensijų.

Tačiau ne visi pranešėjai yra panašūs. Paimkime, pavyzdžiui, Matthieseno, Bjorkelo ir Burke'o (2011 m.) Darbą, kurie parašė veikalą „Patyčios darbe kaip tamsioji švilpimo pusė“. Jie pateikia išsamų tiek altruistinio informatoriaus, tiek tų informatorių, kuriuos motyvuoja vien savanaudiškas interesas, aprašymą. Miethe (1999) pabrėžia, kad nors kai kurie pranešėjai gali būti vertinami kaip altruistiški, pasiaukojantys asmenys, kurie imasi veiksmų „nepaprastomis asmeninėmis sąnaudomis“, kitus geriausiai galima apibūdinti kaip „savanaudžius ir egoistus“ (dažnai apibūdinamus kaip „šnipai“, „žiurkės“, „Apgamai“, „peiliai“ ir „plepiai“. Todėl svarbu pažvelgti į pranešėjų motyvus. Pavyzdžiui, ar juos skatina moralinės sąžinės jausmas, kad būtų galima ištaisyti kai kuriuos neteisingus dalykus ar imtis taisomųjų veiksmų situacijose, kai korporacijos , organizacijos ar asmenys veikia neteisėtai, amoraliai ar neteisėtai? Šio tipo pranešėjai paprastai veikia altruistiškai, siekdami didesnio gėrio. Tačiau kaip elgtis situacijose, kai „informatorius“ neveikia remdamasis altruistiniais motyvais, tokiais kaip korupcijos, sukčiavimo atskleidimas ar sukčiavimas. neteisybę, o veikiau geidžia godumo, keršto ar padidina tikimybę patekti į priekį įmonių laiptais? O kaip yra su situacijomis, kuriose slypi „informatorius“ arba sukuria melagingą informaciją, kad nuvestų vadovą, vadovą ar kolegų darbuotoją, ir gali tai padaryti anonimiškai, tačiau pagal galiojančius informatorių įstatymus šie asmenys taip pat būtų apsaugoti nuo atsakomųjų veiksmų, taip pat, kaip ir tie, kurie atskleidžia sukčiavimą ar vagystę dėl moralinių ar altruistinės priežastys yra saugomos. Daugeliui iš mūsų nekyla problemų dėl to, kad tikriems pranešėjams yra suteikiama apsauga pagal įstatymą, kai jų priežastis yra teisinga ir gera, bet ką daryti su apgaulingais informatoriais, kurie meluoja ir klastoja informaciją, kad galėtų patekti į priekį? Ar vienas iš dešimties įsakymų nėra „Netiksi melagingo liudijimo prieš savo kaimyną“? Kitaip tariant, ar nereikia meluoti apie kitus žmones, tiesa?

Faktiniu apgaulingo informavimo atveju, apie kurį mes asmeniškai žinome, valstybės vyriausybės padalinio direktorių, kurį tos valstybės gubernatorius paskyrė dėl savo patirties ir 20 metų patirties savo profesijoje, apšmeižė grupė sociopatinių valstybės biurokratų, kurie buvo perduota paaukštinimams. Režisierė pagaliau buvo priversta atsistatydinti, kai buvo apkaltinta suteikusi dotacijas „savo draugams“, o iš tikrųjų stipendijų išplėtimas buvo priimtina jos pirmtakų praktika. Plius kiekvienas išleistas dotacijos pinigų doleris buvo apskaitytas statybų projektams ir programų paslaugų plėtrai. Tikimės, kad iš šio pavyzdžio galite suprasti, kodėl daugelis ekspertų nenori būti valstijos ar federalinės vyriausybės dalimi dėl to, kad mes trumpai apibūdiname aukščiau pateiktus pritarimus, taip pat biurokratija, kuri neleidžia įsipareigojusiems asmenims elgtis teisingai ir iš tikrųjų gauti dalykų padaryta. Vietoj to dauguma biurokratų mokosi, kaip žaisti žaidimą. Dar blogiau yra tai, kai valstijos ar federalinės vyriausybės „pašaliniai asmenys“ skiriami į valdžios pareigas be jokio personalo, kuris juos palaikytų. Paprastai jie trunka neilgai, o pranešimas, kurį jie pasiekia, yra „ekspertai neturi kreiptis“.

Taigi, ko galime pasimokyti iš šios „informatorių“ istorijos? Pirma, ne visi pranešėjai yra drąsūs, moralūs ir altruistiški, kaip Sherronas Watkinsas ar chemikas Jeffas Wigandas, kuris atskleidė tabako pramonės melą visuomenei dėl tikrosios cigarečių rūkymo žalos. Ne visi anoniminiai kaltintojai ir pranešėjai turi teisingus motyvus. Kai kurie nori padaryti savo karjerą ir plunksnoti savo lizdus. Nustatant, kuris iš jų yra du pasiūlymai: 1) nustatyti, kam naudinga, jei pranešėjas imasi veiksmų, ir 2) sekti pinigus ... t. kuris gauna piniginę naudą.

Visiems sociopatams, besimokantiems ten, jei norite atsikratyti savo viršininko, bendradarbio ar net generalinio direktoriaus, padarykite melą apie juos ir atsisėskite žiūrėdami fejerverkus. Tarkime, kad jie turi lytinių santykių su avimis ar panašiai kaip piktinančius dalykus, nes tuo metu, kai nusės dulkės ir jūsų viršininkas ar vadovas bus atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, vis tiek atsiras tikinčių viskuo, ką perskaitė laikraštyje, ir vis tiek pagalvos: „Gal mano bosas turėjo lytinių santykių su avimis “. Paimkime, pavyzdžiui, dabartinį Naujojo Džersio gubernatorių Chrisą Christie. Buvo du pagrindiniai atvejai, kai Christie buvo apkaltinta netinkamumu. Pirmasis ir naujausias yra „Tilto vartų“ skandalas, kuris dar tik pradeda įgauti šiokią tokią trauką. Kai kurie sako, kad „Bridge Gate“ galėjo būti pagrindinis veiksnys, kodėl Christie nebuvo pasirinkta kaip Trumpo antroji pusė. Kitas buvo pasakojimas, kurį 2012 m. Nutraukė „New York Times“ ir kuriame teigiama, kad Christie ryšiai su kelių milijonų dolerių sutartimis buvo sudaryti valstybės finansuojamiems pusiaukelės namams asmenims, išeinantiems iš valstijų kalėjimų. „The Times“ pranešė, kad daugelis šių pusiaukelės namų buvo prastai prižiūrimi, ir įprasta, kad pusiaukelės namų gyventojai išeidavo prieš praleisdami laiką. Vienu tokiu atveju vienas iš šių buvusių minusų Davidas Goodellas, kuris pakilo iš šių prastai valdomų pusiaukelės namų, vėliau nužudė buvusią merginą. (Skamba panašiai kaip Willy Horton byla, kuri kankino kandidatą į prezidentus, Michaelo Dukakio kampaniją?) Tačiau, nepaisant žurnalistui Samui Dolnickui skirtų kelių puslapių „New York Times“ pasakojimo, Christie niekada nepritarė. Daugelis iki šių dienų vis dar klausia, kodėl?

Taigi čia yra apie ką pagalvoti. Kodėl kai kurie faktiniai netinkamo elgesio, sukčiavimo ar korupcijos atvejai, apie kuriuos praneša pranešėjai, niekada nesukelia jokių esminių pokyčių (kaip gubernatoriaus Christie atveju), o kitais atvejais klaidingi anoniminių informatorių kaltinimai gali sukelti kvalifikuoto darbo praradimą. Tai būtų įdomus tyrimas, kuriame būtų nagrinėjami atvejai, kai informatorių kaltinimai traukiasi, o kitais atvejais jie nukrenta.

Literatūra ir siūlomi skaitymai:

Toksiški bendradarbiai: kaip elgtis su neveikiančiais žmonėmis. A. Cavaiola ir N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Gyvatės kostiumais: kai psichopatai eina į darbą. Niujorkas: Harperis Collinsas.

Dolnickas, Samas (2012, birželio 16). Pabėgėliams tekant, klesti verslas. Niujorko laikas.

Krugmanas, Paulius (2012, birželio 21). Kalėjimai, privatizavimas ir globa. Niujorko laikas.

Mattiesenas, S. B., Bjorkelo, B. ir Burke, R. J. (2011). Patyčios darbo vietoje yra tamsioji pusė

Švilpimas. S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C. L. (Red.) Patyčios ir

Priekabiavimas darbo vietoje. 2-asis leidimas Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (p. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Pranešimas darbe: griežti pasirinkimai atskleidžiant sukčiavimą, atliekų švaistymą ir piktnaudžiavimą darbu. Riedulys, CO: „Westview Press“.